COMPARECENCIA DE MIGUEL BUEN EN LAS JJ. GG. DE GIPUZKOA (NP APP MIE 10.02.10)

Pasaia, 10.02.2010, miércoles.- El presidente de la Autoridad Portuaria de Pasajes, Miguel Buen, ha comparecido a primera hora de esta tarde en la Comisión de Movilidad y Ordenación Territorial de las Juntas Generales de Gipuzkoa, por iniciativa del grupo socialista de la cámara territorial. El tema central de dicha comparecencia ha sido el Documento de Referencia Medioambiental que, aprobado por el Ministerio de Medioambiente y Medio Rural y Marino, éste hizo llegar a la Autoridad Portuaria a finales del pasado mes de octubre.

Miguel Buen ha vuelto a aclarar que dicho documento “no dice si el puerto exterior es viable ni lo tampoco lo contrario, entre otras cosas porque no era ése su cometido, sino que establece el procedimiento para elaborar el ISA (Informe de Sostenibilidad Ambiental). Es la propia APP la encargada de hacerlo y en ese empeño se encuentra ahora mismo”. Buen ha subrayado que se trata de un trabajo arduo y ha establecido un primer plazo para su redacción inicial hacia finales del mes de mayo, “de tal manera que a comienzos del verano pueda entrar en el periodo de exposición y alegaciones. No obstante y por razones de todos conocidas, estos plazos sólo son aproximados, ya que pueden dilatarse bastante en el tiempo”.

El presidente de la APP ha hecho una prolija exposición de todas las leyes y planes que hay que tener en cuenta para su elaboración, tanto de nivel europeo, como estatal, autonómico, territorial y local.

También ha señalado que el documento obliga a analizar todas y cada una de las alternativas planteadas desde el punto de vista social económico y medioambiental. Dichas alternativas son: la denominada Alternativa Cero, es decir, que el puerto continúe como está; que se reduzca su tamaño quitando ciertos tráficos; que se busque la colaboración con otros puertos como Bilbao o Bayona; que se construya un Puerto Seco y por último, “la construcción del puerto exterior que es la que nosotros inequívoca y argumentadamente defendemos. En la práctica, esas cinco alternativas sólo son, desde nuestro punto de vista, tres: el cierre del puerto, quedarnos como estamos y el citado puerto exterior”.

En lo referente al “puerto seco”, Buen ha significado que aquél, que consiste en una zona de suelo para uso portuario entre Lezo y Gaintxurizketa, es necesario en todo caso, tanto para el puerto viejo como para el nuevo. Asimismo, se ha referido a los beneficios fiscales que reportará el puerto exterior a las arcas forales y a que la instalación de producción de energía que se pretende instalar, está contemplada, en principio, como de ciclo combinado, si bien no se descartan otras alternativas “porque el propio documento de referencia nos obliga a estudiar exhaustivamente todas”.

Además, ha aclarado que las 200 hectáreas de suelo abrigado que se mencionan en el Plan Director, se refieren al final de la obra, una vez concluidas todas las fases de su construcción, ya que “en la primera fase que ahora planteamos bastaría con unas 80 u 85, que nos permitirían sacar fuera toda la actividad que ahora se desarrolla en el interior de la bahía y proceder a la regeneración integral de ésta, que de otra manera no es posible. Podríamos empezar a operar con contenedores, cosa que ahora no es posible, y recibir barcos tipo Panamax de hasta 240 metros de eslora y de más de 80.000 toneladas de carga, cuando en la actualidad nos movemos en los 185 metros y 28.000 toneladas como máximo”.

En las intervenciones de los grupos junteros no ha habido sorpresas, pues cada uno ha mantenido las posturas que les son habituales: PSE, PP, PNV y Alkarbide se han mostrado abiertamente a favor de la construcción del puerto exterior y Alternativa y Aralar, en contra, todo ello dentro de un de tono sosegado de una sesión que ha durado poco más de setenta minutos.